Glyphosate: pourquoi le lien avec le cancer n'est pas évident

Une étude réalisée par des scientifiques indépendants, menée sur 54 000 personnes pendant 20 ans, conclut que les liens avec le cancer ne sont pas avérés. Décryptage.

Le glyphosate, principe actif de nombreux herbicides dont le Roundup de Monsanto, est-il dangereux pour la santé? Est-il cancérigène? Manque de données, de preuves, polémiques et accusations de conflits d'intérêts, la réponse est loin d'être évidente et la communauté scientifique n'est pas encore parvenue à un consensus.

DÉCRYPTAGE >> Glyphosate: comment s'y retrouver dans la guerre des études scientifiques

Mais une nouvelle étude épidémiologique publiée le 9 novembre dernier pourrait changer la donne. Si elle ne mettra pas définitivement fin au débat, elle apporte une sérieuse pierre à l'édifice de ceux qui estiment que la dangerosité du glyphosate n'est pas avérée. Et pour cause, les chercheurs ont étudié, pendant plus de 20 ans, 54 251 agriculteurs, dont 44 932 exposés à cette substance. Leur conclusion? "Il n'y a pas de lien avéré entre l'utilisation du glyphosate et l'incidence du cancer."

Le sérieux de l'étude incontestable

Mais cette étude est-elle digne de confiance? Qu'apporte-t-elle de plus que les autres? Tom Roud, un blogueur scientifique, lui a appliqué une méthode -applicable à toutes les études scientifiques- permettant "de savoir rapidement si une publication vaut le coup d'être lue ou non", explique-t-il à L'Express.

Ces travaux ont été publiés dans une revue sérieuse, le Journal of the National Cancer Institute, ce qui implique que les résultats ont été vérifiés par d'autres chercheurs. Laura E. Beane Freeman, le principal auteur de l'étude, est une spécialiste de la détection des cancers chez les travailleurs exposés. Elle a publié de nombreux travaux sur des sujets similaires.

Elle travaille pour le National Cancer Institute, un organisme fédéral américain public et indépendant. Les financements de ces travaux, eux, sont tous d'origine publique et aucun des auteurs n'a de conflit d'intérêts déclaré. Un point important à souligner quant on sait que Monsanto est accusé de manipuler les études sur le glyphosate.

Quant aux 54 000 personnes étudiées, elles sont issues de la cohorte de l'Agricultural health study. Un programme qui suit 89 000 agriculteurs et conjoints depuis 1993 pour déterminer si les pesticides ont des effets sur la santé. Il a notamment permis de démontrer leurs liens avec la maladie de Parkinson.

Pas plus de cancers chez les groupes exposés...

Des gages de confiance qui ont poussé David Louapre, youtubeur scientifique sur la chaîne Science Étonnante, par ailleurs diplômé de l'École normale supérieure de Lyon, à se pencher sur la fameuse étude.

Dans un long billet publié sur son blog, il confirme les arguments de Tom Roud et les développe, rappelant par exemple les avantages des études épidémiologiques par rapport à celles menées sur les animaux et précise que les deux groupes de la cohorte -exposés et non-exposés au glyphosate- "sont socio-économiquement comparables: "âges, sexes, niveau d'éducation, de tabagisme et de consommation d'alcool", ce qui limite les biais de résultats. En outre, le "groupe exposé" a également été segmenté en quatre groupes en fonction de leur taux d'exposition, pour une plus grande précision, souligne-t-il.

Il en vient ensuite aux résultats. Les chercheurs "ont diagnostiqué 7290 cas de cancer pour le total des agriculteurs: 1511 cas dans le groupe de contrôle [9319 personnes non exposées] et 5779 dans le 'groupe glyphosate' [44 932 personnes], indique David Louapre. Proportionnellement, le nombre de cancers est quasiment identique entre le groupe de contrôle et les autres. Il y donc "absence d'augmentation de cancer du fait du glyphosate", et ce quelle que soit l'exposition des différents groupes, rapporte-t-il.

Comme "ce genre d'analyse ne suffit pas", même sur 20 ans, rappelle le scientifique, les chercheurs ont également "calculé le risque relatif associé à 22 types de cancers". Le but: déterminer si le glyphosate favorise certains types de cancers. Là encore, les résultats démontrent qu'il n'y a pas d'augmentation de cancers spécifiques chez les groupes exposés.

David Louapre note tout de même que pour la leucémie myéloïde aigüe, les chercheurs ont détecté une très faible augmentation de cette pathologie, de l'ordre de 0,03 points, chez les agriculteurs utilisant du glyphosate. Un résultat qui n'est statistiquement pas significatif, "mais suffisant pour en appeler à regarder spécifiquement ce type de cancer dans des études futures", conclut l'étude.

... Mais des questions en suspens

Ces travaux sont "ce qu'on peut espérer de plus sérieux et de plus robuste à ce jour en matière de lien épidémiologique cancer-glyphosate pour les travailleurs exposés", estime David Louapr.

Pour autant, ils ne suffisent pas à assurer totalement que le pesticide n'est pas dangereux pour la santé. D'abord, "l'absence de preuves n'est pas une preuve de l'absence", rappelle ce spécialiste de la vulgarisation scientifique. D'autres études portant par exemple sur des cohortes plus importantes, ou exposées plus fortement -comme les ouvriers en Argentine, où l'épandage aérien est encore courant-, sur une plus longue durée, pourraient peut-être aboutir à des résultats différents.

"Autre critique potentielle, on peut imaginer que si on ne trouve pas de différence entre le 'groupe glyphosate' et le groupe de contrôle, c'est que le groupe de contrôle utilise d'autres pesticides dont l'effet cancérigène est identique à celui du glyphosate", écrit David Louapre. Pour exclure cette hypothèse, il faudrait faire une analyse par type de pesticides utilisés. Enfin, une étude du même type sur d'autres maladies, et pas seulement pour le cancer, aurait un intérêt certain. Le débat sur le principe de précaution reste donc entier.

Let's block ads! (Why?)